Yo estoy casi curtida... pero este video me ha hecho llorar de rabia y de indignación. La policía le siembra un arma hechiza a un poblador del Valle de Tambo, le increpan ante las cámaras, lo capturan... Todo montado con la complicidad de Correo que toma la foto que sale al día siguiente para mandarlo cuatro años a la cárcel.
Felizmente los periodistas de MollendinosTV han captado todo y lo denuncian al detalle. ¡Es un escándalo!
Y la prueba palpable de que estamos hablando cuando hablamos de criminalización de la protesta. Son siete minutos, pero hay que ver cada segundo.
Esta semana se ha “celebrado” el Día de la Tierra. Eso de “celebrado” suena irónico cuando quienes defienden precisamente su conservación son tildados de agitadores y de terroristas. Ya es hora de que la democracia también respete la decisión de los pueblos para elegir el tipo de actividad económica que desean desarrollar de acuerdo a sus necesidades y la protección de su hábitat.
Estamos en una etapa crítica del equilibrio ecológico en todo el planeta. En un tiempo en que el agua y la tierra, como elementos indispensables para la alimentación de la humanidad, tienen un valor superior a cualquier incremento pasajero de ingresos para un país. De por medio está la misma supervivencia del género humano, mediante la conservación de las condiciones apropiadas para la vida.
Digámosle alto a la locura de las empresas transnacionales, cuyo único interés es el lucro, aun atropellando el derecho de los pueblos a decidir su destino y proteger su vida. Solidaridad con el pueblo de Islay, en la región Arequipa. (Jesús Hubert)
PRONUNCIAMIENTO ALCALDE PROVINCIAL DE ISLAY.
AL EXCELENTÍSIMO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ
AL PODER JUDICIAL
A LOS CONGRESISTAS DE LA REPÚBLICA
A LOS MINISTROS DE ESTADO
AL LOS PERIODISTAS Y MEDIOS DE DIFUSIÓN DEL PERÚ
AL PUEBLO PERUANO EN GENERAL
Ante los sucesos registrados en este sector importante de nuestro país como es el Valle de Tambo en la provincia de Islay, región Arequipa, me dirijo a ustedes en representación de mi pueblo para manifestar nuestro rechazo unánime a las acciones violentas por parte de la Policia Nacional del Perú que de un tiempo a esta parte, en vez de ser nuestros aliados en la pacificación del país, hoy se convierten en implacables verdugos de la clase trabajadora.
El productor agropecuario, Victoriano Huayna Nina perdió la vida por reclamar sus derechos, familia y trabajo; este hecho enluta y consterna a la opinión pública a raíz del interés de algunos funcionarios del Estado para aprobar la instalación definitiva del proyecto minero Tía María contra toda observación y sin una consulta seria para la licencia social.
Estamos convencidos que la actividad agropecuaria es rentable cuando las inversiones se orientan para modernizar y tecnificar a esta actividad que genera mayores divisas para un país y beneficia a más pobladores; por eso no entendemos la intransigencia y el uso desmedido de la fuerza en contra de humildes productores agropecuarios.
Señor Presidente, ministros, congresistas, magistrados, periodismo y pueblo peruano, esta situación se torna insoportable y solicitamos un diálogo inclusivo con la presencia de los pobladores del Valle de Tambo para esperar de ustedes decisiones donde consideren el aporte del agro para el desarrollo el país y de esta manera tener mejores condiciones de vida.
Recuerden esa frase que siempre nos enseñaron para querer a nuestro Perú: “Se ama lo que se conoce”; y los agricultores conocen nuestro Valle de Tambo, es por eso que lo aman y defienden.
No hay nada más prioritario en este tiempo que tener las
cosas claras. No solo a nivel interno, dentro de cada país, sino abrir nuestra
visión a la situación global del mundo, para conocerla y poderla entender.
Las comunicaciones se realizan en tiempo real, las distancias ya no existen.
También -y eso es lo más importante- lo que ocurre en cualquier latitud repercute
rapidísimo en el resto de la geografía económica, social y política del orbe. De
manera que las decisiones que toman los amos del mundo y sus súbditos,
genuflexos o rebeldes, influyen también en el resto de países del mundo.
De allí la relevancia de esta entrevista que difundió la TV Pública
de Argentina, el último 23 de Marzo y que realizó el fogueado periodista francés de Le Monde Diplomatique, en
español, Ignacio Ramonet, a Noam Chomsky, quizás, el más relevante intelectual
contestatario de la época y coincidentemente, norteamericano, país del cual es
su más acerbo crítico. (Jesús Hubert)
Le Monde Diplomatique, en español, Nº: 234 Abril 2015 ENTREVISTA CON NOAM CHOMSKYContra el imperio de la vigilancia
Ignacio Ramonet
En Buenos Aires (Argentina), del 12 al 14 de marzo pasado,
organizado por el Ministerio de Cultura y el Secretario de Coordinación
Estratégica del Pensamiento Nacional, Ricardo Forster, tuvo lugar un importante
Foro Internacional por la Emancipación y la Igualdad que reunió a
personalidades de gran prestigio venidas de Estados Unidos, de América Latina y
de Europa. Se trataba de reflexionar sobre el momento que se está viviendo no
sólo en Latinoamérica sino también en algunos países de Europa, donde nuevas organizaciones
políticas (Syriza, Podemos), que conocen bien los avances progresistas
realizados en América Latina, están tratando de cambiar las cosas y de aportar
soluciones de inclusión social y de rechazo de las políticas “austeritarias”.
En el marco de ese encuentro excepcional, pudimos entrevistar a nuestro amigo
estadounidense Noam Chomsky, uno de los intelectuales más prestigiosos del
mundo. Un hombre que lleva años pensando cómo construir un mundo más justo,
menos desigual y con menos violencia.
Ignacio Ramonet: Noam, el 9 de marzo pasado, Barack Obama firmó una orden
ejecutiva y decretó “estado de emergencia” en Estados Unidos por “la amenaza
inusitada y extraordinaria” que representaría Venezuela para la seguridad
nacional de su país. ¿Qué piensa usted de esta declaración?
Noam Chomsky: Tenemos que ser cuidadosos y distinguir dos partes en esa
declaración. Por un lado, un hecho real: la imposición de sanciones a siete
funcionarios de Venezuela. La otra parte es un aspecto más bien técnico, la forma
en que se formulan las leyes estadounidenses. Cuando un presidente impone una
sanción debe invocar esta declaración ridícula que pretende que hay “una
amenaza a la seguridad nacional y a la existencia de EE.UU.”, por parte de tal
o cual Estado. Es un aspecto técnico del derecho estadounidense. Es tan
ridículo que, de hecho, nunca se había subrayado. Pero esta vez sí se insistió
en ello, porque surgió en América Latina. En la declaración habitual casi nunca
se menciona todo este contexto, y creo que es la novena vez que Obama invoca
una “amenaza a la seguridad nacional y a la supervivencia de EE.UU.”, porque es
el único mecanismo a su alcance mediante el cual la ley le permite imponer
sanciones. O sea, que lo que cuenta son las sanciones. El resto es una
formalidad absurda; es una retórica obsoleta de la que podríamos prescindir,
pero que, en todo caso, no significa nada.
Aunque a veces sí. Por ejemplo, en 1985, el presidente Ronald Reagan invocó la
misma ley diciendo: “El Estado de Nicaragua es una amenaza a la seguridad
nacional y a la supervivencia de Estados Unidos”... Pero en ese caso era
verdad. Porque ocurría en un momento en que la Corte Internacional de Justicia
(CIJ) había ordenado a EE.UU. que pusiera fin a sus ataques contra Nicaragua
mediante el uso inapropiado de los llamados “Contras” contra el Gobierno
sandinista. Washington no lo tomó en cuenta. Por su parte, el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas también adoptó, en ese momento, una resolución
que pedía, a “todos los Estados”, que respetaran el derecho internacional... No
mencionó a nadie en particular, pero todo el mundo sabía que se estaba
refiriendo a EE.UU.
La CIJ había pedido a Estados Unidos que pusiera fin al terrorismo
internacional contra Nicaragua y que pagara reparaciones muy importantes a
Managua. Pero el Congreso estadounidense lo que hizo fue aumentar los recursos
de las fuerzas [los “Contras”] financiadas por Washington que atacaban a
Nicaragua... Es decir, la Administración de Reagan opuso su método a la
resolución de la CIJ y violó lo que ésta le estaba pidiendo. En ese contexto,
Reagan se puso sus botas de cowboy y declaró que Nicaragua era una “amenaza a
la seguridad de Estados Unidos”. Recordará usted que, en aquel mismo momento,
Reagan pronunció un célebre discurso diciendo que “los tanques de Nicaragua
están a solo dos días de marcha de cualquier ciudad de Texas”... O sea declaró
que había una “amenaza inminente”.... Bueno, según Reagan, aquella “amenaza”
era una realidad... Pero ahora no, lo de Obama es una fórmula retórica, una
expresión técnica, digamos. Claro, se trata de darle a la declaración un
aspecto dramático adicional para tratar de socavar al Gobierno de Venezuela...
Algo que Washington hace casi siempre en esos casos.
Para seguir leyendo, favor de presionar MÁS INFORMACIÓN
