 |
| François Schollaert Paz, otra visión... |
Bolivia está reclamando su salida al mar. La pérdida de esa
vital conexión con el mundo fue producto de la aciaga Guerra del Pacífico.
La interesante web chilena EL CIUDADANO, presenta la primera parte de una muy
reveladora entrevista con un joven historiador inglés, quien documenta el papel
de Inglaterra y los grandes negocios internacionales en la génesis de las
repúblicas sudamericanas y sus conflictos.
Una mirada necesaria para ver más allá de la historia oficial escrita para
ocultar el verdadero tejido del poder en la historia de nuestros pueblos (Jesús Hubert)
François Schollaert Paz, historiador:
“La Guerra del Pacífico fue concebida en Londres”
Es de conocimiento general la frase del escritor británico
George Orwell en la que menciona que la historia la escriben los vencedores,
generalmente para sepultar y falsear hechos, documentos y biografías, para
posicionar un nuevo orden con su respectivo legado, el que nos hacen repetir en
las aulas desde niños. Sin embargo, están los historiadores como François
Schollaert Paz, quienes no se conforman fácilmente con las “versiones
oficiales” y nos entregan una nueva mirada sobre hechos acaecidos en Sudamérica
y su relación con Inglaterra.
François nació en un pueblo llamado Poggio-Marinaccio en
Córcega (Francia) en el año 1989, a los dos años de edad se traslado con toda
su familia a Potosí y posteriormente a Sucre, ciudad donde permanecería hasta
finalizar la etapa escolar. Licenciado en historia en la Universidad de
Westminster en Londres, estudió un año en La Sorbona, para luego desempeñarse
como Segundo Secretario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia.
Actualmente se encuentra de vuelta en Inglaterra, desempeñando las funciones de
Adjunto Civil de la Embajada altiplánica ante el Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte.
¿Cómo comenzó tu interés por la historia de Sudamérica?
Mi padre fue una gran influencia en mi interés por la
historia en general. Él investigó mucho la historia de Bolivia en el contexto
internacional. Sin embargo, empecé a interesarme seriamente cuando llegué a
Inglaterra a mis 19 años.
Durante mis estudios en Londres participé de las
conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas
relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y
comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se
encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de
Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un
país con una extensa historia tendría
una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la
relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la
Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la
Independencia de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar
de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho
que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación
de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón
Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se
conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de
parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el
monopolio del cacao y no permitía a los
Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial
británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar
el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos
con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente
Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto,
Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La
Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra
del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a
Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las
fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas
Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia
Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que
Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica,
podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron
también presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho
de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población
relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además,
Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más
presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la
Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más
alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio
español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital
Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o
costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros
vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la
independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas:
Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro
entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo,
La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico
y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que
La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico.
Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de
los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede
apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte
a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la
civilización” – y agregando que – “a Inglaterra no le interesa mucho esta
nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que
están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho
contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
Para seguir leyendo, favor de presionar MÁS INFORMACIÓN
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha
configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales
en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países
Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país
fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder
inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los
límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia
hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los
cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de
Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que
Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países
“innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos.
Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo
que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás
por la influencia de Inglaterra.
¿Afirmas entonces que los ingleses pusieron a Simón Bolívar
como su hombre fuerte en el sur del continente americano?
Así lo creo. Con Estados Unidos, Inglaterra claramente vio
un error de colonización, porque no debieron haber dejado para sus intereses
que se unificara, debido a que la unión hace la fuerza. En cambio en Sudamérica
dijeron: “vamos a dividir a los países con una táctica que viene del Imperio
Romano”. De hecho, en Inglaterra se afirma muy a menudo que el Imperio
Británico es de origen Romano, fue el Imperio Romano que se trasladó a
Londinium o Londres como se conoce hoy en día.
¿Cómo llevó a cabo sus planes Inglaterra?
Antes de las ideas revolucionarias de Francisco de Miranda y
la Independencia Americana, en Inglaterra existía el Plan Maitland, un plan
propuesto por un británico, el cual tenía como objetivo “liberar” a las
Américas de los españoles e instalarse ahí. El Plan Maitland hablaba de entrar
al continente hispanoamericano con barcos por el río de La Plata, tomar Buenos
Aires, pasarse por detrás de la cordillera, tomar Santiago y a partir de ahí expandir
su influencia al resto del continente. Dicen que el movimiento independentista
de San Martín y el Plan Maitland son un espejo, vale decir, son lo mismo.
Todos los caudillos como San Martín y O´Higgins estuvieron
en Inglaterra y fueron adoctrinados por Miranda, lo que no es casualidad.
Entre los sudamericanos hay gente de origen vasco y
continental en su mayoría, pero se dice que muchos discriminaban a Francisco de
Miranda por su origen canario, proveniente de las islas africanas de España.
Bolívar y San Martín se dice que no lo querían. Es más, puede que sólo lo hayan
utilizado, teoría que igual podría aplicarse a Bolívar, de que se dice que ha
muerto pobre. Pero el Plan Maitland es un punto clave. El escritor boliviano
René Zavaleta Mercado dijo que Chile es un satélite privilegiado del Imperio
Británico, como base militar británica, porque no hay razón de que Chile como
país sudamericano no permita a Bolivia tener acceso al mar. Chile es el sexto
país con más costa en el mundo, darle un pequeño pedazo de tierra a Bolivia no
le afectaría en nada. Si me preguntan a mí cuándo Chile devolvería el mar, les
respondería que cuando se termine la minería en la región en disputa, el
Desierto de Atacama.
¿Cuál fue el rol de la familia Edwards en la Guerra del
Pacífico?
Hay dos teorías, la de un pirata que llega y se casa con una
mujer chilena prominente de origen español, tras lo cual crea su imperio poco a
poco. La otra teoría es que es un doctor o incluso alguien de origen más
humilde con un oficio cualquiera. En todo caso nunca llegaba gente de la
monarquía británica, sino que quienes buscaban forjarse un mejor futuro. Lo que
me llama la atención es que Edwards compra el periódico El Mercurio de
Valparaíso cuatro años antes de la Guerra del Pacífico. Es muy importante
controlar los medios de comunicación en el arte de la guerra. Hay un fragmento
del periódico el Mercurio en los archivos de la Casa Gibbs en Londres, que
dice: “Espíritus ligeros han creído ver en la compañía la causa eficiente de
esta guerra, pero no fijan la atención que la causa verdadera de esta guerra es
un conflicto internacional iniciado entre dos naciones”. Toda esa información
fue tergiversada, si le das la vuelta a las afirmaciones del Mercurio, te
acercas a la verdad. Lo que quieren es decirte algo así como que el tonto es el
que cree que la compañía ha causado la guerra, mientras que el inteligente sabe
que es una guerra entre Perú-Bolivia y Chile. Fue con este tipo de información
que la verdad sobre esa guerra fue volviéndose más misteriosa.
Además hay muchos documentos que prueban que el Banco
Edwards es una subsidiaria del Banco de Inglaterra. La diferencia de Chile con
muchos otros países sudamericanos es que los primeros bancos de Bolivia,
Brasil, México y Perú, siempre eran bancos con nombres como “Banco de Bolivia y
Londres”, “Banco de Lima y Londres”, “Banco de México y Londres”, mientras que
en Chile el banco simplemente se llamaba Banco Edwards, algo que era obviamente
un banco de gente ligada a Inglaterra. Para la Guerra del Pacífico el Banco
Edwards y el Banco Central de Chile que estaba dirigido en ese tiempo por un
señor inglés que no recuerdo muy bien su nombre. Entonces, todos los bancos de
Sudamérica estaban en poder de los ingleses. Otra cosa que coincide con los
intereses de la familia Edwards, es que el Banco Nacional de Bolivia es fundado
el mismo año en que estalló la Guerra del Pacífico, y entre los fundadores
figura Edwards, y uno debe preguntarse ¿cómo es que un chileno va a fundar el
banco boliviano en ese momento específico? Los que fundan el banco son los
chilenos Edwards, Concha y Toro, junto a otros bolivianos.
¿Qué rol jugaron los Ross?
Hay algo que me llama mucho la atención sobre esa familia, a
pesar de que no encontré mucha información al respecto. La persona que
supuestamente habría asesinado al Presidente Hilarión Daza se apellidaba Ross.
Para mí, uno de los verdaderos héroes de la Guerra del Pacífico era justamente
el Presidente boliviano Hilarión Daza, a quién la oligarquía boliviana lo hizo
escapar vergonzosamente, lo humilló cuando trato de regresar a Bolivia después
de 15 años en el exilio en Paris. Según algunos historiadores bolivianos, un
borracho le disparó a Daza en Uyuni, justamente en la Avenida Arce, paralela a
la Avenida Simón Bolívar, paralela a la Avenida Abaroa, y bueno… este borracho
resultó ser de apellido Ross. En Bolivia no hay apellidos británicos por todas
partes, por eso es mucha coincidencia que un Ross lo haya matado, al que no le
hicieron ningún juicio porque era un borracho.
Hablemos más de la figura de Hilarión Daza
Es increíble ver los manuscritos de esa guerra. Por ejemplo
las cartas del representante de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de
Antofagasta, el señor George Hicks, este
señor no estaba muy contento con los bolivianos en las costas, siempre fue muy
despectivo con los bolivianos, por ejemplo hay una carta que dice “los
bolivianos se están creyendo muy gallitos, pero con esta acción se darán cuenta
que no pueden molestar a un súbdito de la reina, y con esto también los
chilenos se darán cuenta de que les conviene tener a los ingleses de su lado”.
Hicks también declaró que: “se espera que Chile utilice esta oportunidad (el
impuesto de los 10 centavos que erróneamente sacó Daza) para adueñarse de esta
costa que está plagada de bolivianos”, como si los bolivianos fuesen una plaga.
Días después, el 1 de febrero de 1879, un mes antes de la
Guerra, Daza escribió a la autoridad de Bolivia en Antofagasta diciendo: “He
fregado a los gringos”, porque en ese tiempo los gringos no eran los yankees,
sino los ingleses, tengo muchos documentos que comprueban eso. Daza se refería
al impuesto de los 10 centavos como una forma de reivindicar las salitreras.
Quizás Daza sabía lo que iba a pasar, no estoy seguro. Pero yo veo esto como un
conflicto entre empresas, aunque mucha gente lo ve como una pobre guerra entre
Chile y Perú- Bolivia. Es una guerra entre transnacionales en Sudamérica.
Las empresas ya desde entonces estaban sobre los países
Lo complicado aquí es darse cuenta de eso al estudiar la
Guerra del Pacífico, porque muchas empresas son británicas, pero también está
la empresa francesa Dreyfus que en práctica era casi dueña del Perú, o es lo
que afirman algunos historiadores. Dreyfus incluso propuso pagar al Perú toda
su deuda externa. También estaba la Casa Grace, la compañía que vendió armas a
Chile y a Perú durante la guerra de 1879, hicieron mucha fortuna en este último
país, de hecho el dueño de la Casa Grace, William Russel Grace fue apodado como
rey del Perú, y este señor viene y se hace
fortuna con sus barcos también, llevando mercadería, guano, madera, azúcar, y
muchas cosas más.
El centro del poder en Bolivia está en la calle Yanacocha y
Mercado. En esa esquina está el Banco Central, la Vicepresidencia, la Iglesia y
el banco de Simón Patiño que ahora se llama Banco Mercantil Santa Cruz. Esa
esquina es muy poderosa, y es la misma esquina donde estaba ubicada la Casa
Grace, la misma casa que sobrepasó a Dreyfuss y Gibbs en Sudamérica.
¿Cuál es el rol de John Thomas North en la Guerra?
La historia dice que llegó a Chile con muy poco dinero, con
tres libras esterlinas en los bolsillos, como ingeniero de las máquinas de las
salitreras y que después se fue metiendo en el negocio. El momento cuando
prospera es cuando Inglaterra le propone a Bolivia fundar Tarapacá Waters, una
compañía para manejar el aprovisionamiento de agua para la región de Atacama
que en ese entonces era boliviana. Así de este modo, los ingleses le venden
esta compañía a Bolivia unos dos años antes de la guerra, sabiendo que de eso
se iba a adueñar Chile. Entonces durante la Guerra, Chile entra en Tarapacá,
toma la empresa de agua y nombra como presidente de ésta a John Thomas North.
Luego, este hombre, cuando Chile invade Perú, aprovechando que todos los
peruanos querían escapar, viaja a Perú y compró las salitreras a “precio de
gallina muerta”. Termina la guerra y las salitreras suben de precio nuevamente.
Él se hace millonario y además las salitreras están aprovisionadas de agua por
la compañía de la cual el mismo era presidente. De acuerdo a muchos
historiadores, el que más ganó en la guerra del Pacífico fue John Thomas North,
yo he visto su casa en Inglaterra que ahora es la biblioteca de la Universidad
de Greenwich. Al ingreso de esta biblioteca hay una puerta de una iglesia del
Perú que los chilenos habían saqueado para los ingleses. Esa mansión había sido
antes de otra persona pero él la compró y la refaccionó con madera
sudamericana. Y bueno, después de la Guerra fue uno de los hombres más con más
importantes negocios en Inglaterra, tanto así que era un hombre fuerte en la
Bolsa de Valores de la City de Londres. Fundó una empresa de cemento en
Bélgica, varias empresas en Francia, otras de exploración de oro en Australia,
de diamantes en el Congo y abre centros de caridad en Inglaterra entre otras
cosas que no recuerdo en este momento.
¿Quién fue el responsable de que los bolivianos aumentaran
los 10 centavos que iniciaron la Guerra?
Es un ministro, un asesor del Presidente Daza quien lo
propone. No había influencia inglesa directa en esta decisión. La única es de
los bolivianos chilenófilos que estaban apoyando a Chile, que a su vez apoyaban
a Inglaterra. Pienso que no hubiera habido conflicto si Bolivia hubiese sido
como Chile, un país en muy buenas relaciones con Inglaterra. Bolivia no tiene
muchos contactos con Inglaterra, son reiteradas las veces en las que las
autoridades inglesas son botadas por las bolivianas. Empieza con el Tata Belzú.
Belzú bota a los ingleses, rompe las relaciones bilaterales con Inglaterra. Luego
viene el presidente Morales que también tuvo algunos roce con Inglaterra, luego
Melgarejo con la anécdota que más se cuenta en relaciones internacionales
boliviano-británicas. Se dice que Melgarejo le ofreció chicha al diplomático
inglés residente en Bolivia y que éste le respondió que no tomaba chicha, pero
que le gustaría tomar chocolate. Entonces Melgarejo le hizo beber un balde
entero de chocolate, le quitó la ropa y lo amarró a un burro para que lo
llevara a la costa y lo despachara a Londres. Esta historia la cuentan los
ingleses y los bolivianos pero no hay pruebas al respecto.
Se rumorea que Eduardo Abaroa, el héroe nacional de Bolivia,
no es boliviano, sino chileno. ¿Qué hay de verdad en ello?
No hay pruebas contundentes, solo especulación. Hay que
cuestionarse por qué Abaroa es tan bien visto por los historiadores chilenos,
mientras que Hilarión Daza, a mí parecer el héroe boliviano, es mostrado por
Benjamín Vicuña Mackenna (historiador chileno) como un dictador que se dio a la
fuga, como un monstruo, el más grande traidor de Bolivia. Mientras que Vicuña
Mackenna describe a Abaroa como un hombre de buena estatura, rubio, de ojos
azules, bien parado, hombre de buena fe. ¿Qué gana Vicuña Mackenna al
desprestigiar a Daza y al hablar bien de Abaroa? Al final de cuentas son
personajes de la historia boliviana, no chilena. Además Vicuña Mackenna es
conocido por ser un ferviente nacionalista, es raro que hable bien del héroe
boliviano, cuando lo lógico sería que lo detestara, ¿no?
En esa época si tú lees los periódicos británicos sobre el
conflicto entre bolivianos y chilenos no tiene nada que ver con los ingleses en
cuanto a la clase mestiza y criolla. Sino que se fomenta la guerra al decir que
los chilenos eran vascos y los bolivianos del sur de España, por lo cual se
decía que los chilenos eran más trabajadores por el hecho de venir de una
región del norte de la península, más fría, más pobre, donde la gente debe ser
más laboriosa. Por lo mismo llegan más pobres a Chile y deben esforzarse más,
mientras que los españoles que llegan a Bolivia se dice que son más “flojitos”.
Entonces tenemos que Abaroa es de origen vasco y que si bien está en una región
que era boliviana en ese tiempo, él estaba ubicado más cerca de los centros
vitales chilenos que de los bolivianos. Además,
en esa época no se definían muy bien las fronteras, de dónde eran las
personas. Y además Abaroa nunca fue ayudado por Bolivia, si alguien lo ayudó de
alguna forma en sus negocios fueron los comerciantes, los mercaderes del mar,
él tal vez tenía mejor relación con la gente que navegaba que con la gente del
altiplano. Si uno revisa sus cartas, va a darse cuenta que Abaroa tenía más
relación con los extranjeros de la costa que con los mismos bolivianos. O sea,
Abaroa no tiene por qué defender a Bolivia. Otra cosa es que lo matan los
chilenos y los chilenos lo entierran rindiéndole honores, lo cual no es lógico.
El otro tema es que un hombre adinerado o de la aristocracia no va a la guerra,
a la guerra van la gente de clases bajas, o en ese entonces los indígenas, los
rotos, la gente pobre.
¿Dices que probablemente Simón Bolívar nunca fue a la
guerra?
Un historiador inglés experto en Bolívar, Matthew Brown,
describe a Bolivar como un hombre de baja estatura, muy delgado, con problemas
de espalda. Entonces Brown pregunta ¿Cómo puede bajar en caballo desde Colombia
hasta Bolivia? Es algo muy dudoso. Entonces simplemente se crean héroes de
gente que posiblemente estuvo sentada todo el tiempo.
¿Qué te parece que el Gobierno boliviano culpe enteramente a
Chile de la Guerra del Pacífico?
Es una pena porque Chile igual ha salido perdiendo de la
guerra. Enrique Amayo, un historiador peruano cuestiona si la guerra fue una
victoria para Chile o para la reina Victoria. Por ejemplo, vemos después la
Guerra Civil en Chile entre el presidente Balmaceda y John Thomas North.
Balmaceda es el Daza chileno. Daza quería nacionalizar el salitre para los
bolivianos y Balmaceda para los chilenos. Lo que hace este último es bajar los
precios de los terrenos de la región de Atacama y concede préstamos a los
empresarios chilenos para que los compren, así, de este modo los ingleses no
pueden explotar esos suelos porque ya son propiedad privada. Entonces Balmaceda
va a esos lugares y comienza su revolución. Entonces Thomas North hace una
fiesta para la oligarquía chilena de 10 mil libras con regalos, poniéndolos en
contra de Balmaceda. Se reúnen tres veces Balmaceda y North. Finalmente
Balmaceda se suicida.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Espero tu amable comentario